只根据法律对成年人的年龄规定看一个人是否是成年人是十分愚蠢的。
现在，中国法律的只简单规定18岁就是成年人，非常不合适且极具误导性。
成年人意味着责任，不承担责任的成年人，就不是真正的成年人。请问，现在年满18岁的大学生能够完全承担成年人的责任吗？连起码的经济独立都没有，大学生怎么承担一个成年人的责任？
手机是游戏机，手机是色情场所，手机是暴力场所，手机是商场，手机是赌博机，手机是媒体，手机是电视机，手机是收音机，手机是玩具，手机是聊天室，手机是高利贷，手机是网络文学，等等。让孩子们带着这些东西上学上课可能有好的结果吗？
中小学在学校内禁用手机了，大学也应该禁用手机，因为对中小学生不好的手机对大学生也不好甚至更不好，因为大学生也同样还无法承担因手机毒害而产生的后果和责任……
教育的现代化绝对不是简单地有了手机，有了电脑，有了网络，用电子产品教学就教育现代化了，若果教师和学生在这方面的的应用水平不高，还不如没有这些电子设备；如果大学真的崇尚所谓的自由，上大学本身就是对更加自由的限制，当今的大学难道真的一点儿限制都没有吗？连大学都不上岂不是更加自由？办好大学离不开真正的教育现代化，更离不了有纪律的自由。
承担起码的后果和责任离不开起码的经济独立。大学生虽然已经是法律意义上的成年人，但却不是真正意义上的成年人。他们依然因是弱势群体而离不开帮助，依然对社会知道得很少而离不开帮助，离开了这些必要的帮助，大学生就很可能成为坏人的一盘菜、一块儿肉，各种针对大学生的校园贷等"电信诈骗"就是例子。
自食其力的过程是最好的教育。在手机的影响下，缺乏自食其力过程的教育会更加彻底地走向教育的反面。
面对手机无处不在的今天，国家的制度却是，很多人虽然已经十八岁了，虽然想当家做主了，但是还得上大学，而上大学的同时又无法工作挣钱养家糊口自食其力，无法无法工作挣钱养家糊口自食其力，就不能当家做主。一个无法工作挣钱养家糊口自食其力的人，一个无法当家做主的人，一个无法承担必要的后果和责任的人，做或者不得不做真正成年人才适合做的事情，因德不配位，因才不配位，必然会出现问题，例如大学的教育质量问题，例如大学生的早恋问题，例如大学期间的亲子关系问题，例如针对大学生的电信诈骗，等等等等。
不仅如此，目前的大学的影响力根本无法和手机的影响力相提并论。如果大学还真的认为他们的教育对青年人是必要的，是正确的，那么就应该在大学禁用手机，因为，目前的大学生们宁可上课玩手机也不愿意听老师讲课，手机已经严重影响到了大学教育的质量，搞不好，长此以往，老师在大学生面前会毫无权威，会毫无师道尊严。试想，一个毫无权威，毫无师道尊严的老师怎么可能教得了大学生？
退一步讲，把大学的自我道德要求再降低一下，就是为了大学的金钱利益，就是为了还可能存在的声誉，大学也应该禁用手机。如果连禁用手机这样的表面功夫都不下，怎么可能办好大学？
上大学，本是诸多学习渠道中的一个，本来也不是什么大不了事情，但是，由于学校和和社会的错误灌输，对不少家长，对不少孩子，上大学却成了一件天大的事情，不上就是不行，不上好的就是不行。为此，父母付出了大量心血和金钱，不少孩子的身体也被搞坏了。可是，让人没想到，到最后，上了大学，上了好大学，孩子们却在大学被手机给毒害了。
如果把大学办成了这个样子，让孩子上这种大学值得吗？
如果真的把大学生们给教坏了，使得他们真本事没有，坏毛病却不少，这是对大学生们的好吗？是否想过，为什么孩子小的时候处处得到无微不至的保护，到大了却可能无法得到应有的保护？难道从中不应该懂得——只有具备良好道德才能获得真正保护即便是没有所谓的能力和本事——这个道理？而道德教育在今天的大学还有多少？
不说手机对学习成绩的影响，不说手机的久视伤神，不说手机的辐射，不说手机对视力的破坏，不说手机可能带来的精神疾病，也应该救救孩子们，虽然他们已经十八岁了，虽然他们已经看上去"强大"了不少，虽然他们已经是所谓的"成年人"了。
无数事例反复提醒，学制不缩短，教育不革命，目前的大学教育是毫无希望的。如果想毁掉一个孩子就给他一部手机。这句话对大学生也适用。
大学生尚不能挣钱养活他们自己，这本身就说明大学生的能力和经验尚不足够。手机是家长花钱给孩子们买的，孩子的手机是家长花钱连上互联网的，好像是家长该做的事情都做了，该花多钱都花。其实不然。先不说这事情该不该做，这钱该不该花，就是该做该花，除了所谓该做的事情都做了，所谓该花的钱都花了之外，家长还应该对这些做的花的后果负责，不能一买了之，不能以自己不懂网络而放任不管，原因就是大学生的能力和经验尚不足够。否则，孩子们就可能会变成《围城》中的方鸿渐，方鸿渐是"买"个文凭向供养他的人交差，孩子们则可能是"混"个文凭糊弄家长。无论是"买个"还是"混个"，德行上面出了问题，就已经差不多把孩子们给毁了。